萬向德農(nóng)7月26日晚間公告稱，公司預計2018年半年度實現(xiàn)歸屬于上市公司股東的凈利潤將出現(xiàn)虧損，約為-504萬元。公司解釋預虧主要是“由于公司控股子公司德農(nóng)種業(yè)與河南金博士種業(yè)股份有限公司（以下簡稱：金博士公司）植物新品種權糾紛重大訴訟敗訴所致，影響金額為3305萬元”。

　　禍起植物新品種權糾紛

　　據(jù)《證券日報》記者了解，在公司控股子公司德農(nóng)種業(yè)與金博士公司的訴訟中，有兩個和玉米種子相關的名詞無法繞開，一個是“鄭58”，一個是“鄭單958”，以及兩位多年從事種子培育工作的科研人員張發(fā)林和堵純信。

 　張發(fā)林曾經(jīng)是河南省一名鄉(xiāng)種子站站長。1988年秋天，張發(fā)林在掖478親本繁殖田里發(fā)現(xiàn)了一棵比較特殊的雜株，穗子與別的不同，近似硬粒型，粒色較重，就單獨保存下來；該品種經(jīng)過連續(xù)7代按系譜法自交分離選擇，才最終被張發(fā)林命名為“鄭58”。

　　此后，河南省農(nóng)業(yè)科學院專家堵純信退休后與張發(fā)林合作，在“鄭58”為母本的基礎上研發(fā)了“鄭單958”。

　　而上述這兩個植物新品種權成為了萬向德農(nóng)歷時四年的訴訟案的主角。

　　“鄭58”許可使用權鬧糾紛

　　2011年3月17日，金博士公司向德農(nóng)種業(yè)送達了向農(nóng)業(yè)部呈報的《關于請求在“鄭單958”玉米新品種種子繁育生產(chǎn)經(jīng)營行政管理中依法保護“鄭58”玉米自交系植物新品種權的報告》。該報告稱，2010年德農(nóng)公司重新與“鄭單958”品種權人簽訂“鄭單958”玉米品種權有償許可使用合同。但是，德農(nóng)種業(yè)至今未與金博士公司協(xié)商、簽訂“鄭58”玉米自交系品種的有償許可使用合同，所以，至報告日，德農(nóng)種業(yè)未取得“鄭58”玉米自交系品種的合法使用權。

　　2011年3月28日，德農(nóng)種業(yè)回函金博士公司，認為2001年10月27日，河南省農(nóng)科院糧作所和飛龍公司簽發(fā)了《關于玉米新品種鄭單958及其親本鄭58的聯(lián)合聲明》，該聲明明確許可德農(nóng)公司生產(chǎn)和使用“鄭單958”和“鄭58”，并且沒有時間限制。德農(nóng)種業(yè)自2001年以來始終享有“鄭58”的許可使用權，并不存在侵權問題。

　　據(jù)《證券日報》記者了解，國家農(nóng)業(yè)部于2002年1月1日授權飛龍公司為“鄭58”的品種權人；同時還授權河南省農(nóng)科院糧作所為“鄭單958”的品種權人。

　　2001年10月27日，作為“鄭單958”和“鄭58”的品種權人，河南省農(nóng)科院糧作所與飛龍公司作出關于玉米新品種“鄭單958”及其親本“鄭58”的聯(lián)合聲明：許可農(nóng)科院糧作所科技有限公司（農(nóng)科院研究所所屬公司）、金博士公司（飛龍公司參股公司）、農(nóng)科院種業(yè)有限公司、德農(nóng)種業(yè)投資有限公司四家單位具有“鄭單958”的生產(chǎn)和銷售權以及“鄭58”的生產(chǎn)和使用權。除以上四家單位外，不再許可其它單位和個人生產(chǎn)和銷售“鄭單958”玉米種及其親本“鄭58”。

　　值得注意的是，在這份《聯(lián)合聲明》中，關于德農(nóng)種業(yè)具有“鄭58”的生產(chǎn)和使用權期限約定的不是十分清楚。這也是后來出現(xiàn)訴訟的原因之一。

　　在德農(nóng)種業(yè)開始了長達十多年對“鄭單958”玉米種子的生產(chǎn)銷售工作之后，兩個植物新品種的品種權人都發(fā)生了變更。

　　2007年1月份，飛龍公司將“鄭58”的植物新品種權轉讓給培育人張發(fā)林。2008年12月18日，張發(fā)林將“鄭58”以85萬元轉讓給金博士公司。至此，金博士公司成為“鄭58”品種權人。

　　2014年8月份，金博士公司以德農(nóng)種業(yè)侵犯其植物新品種權為由，將德農(nóng)種業(yè)和河南省農(nóng)科院訴至鄭州市中級人民法院。鄭州中院作出一審判決：認定德農(nóng)種業(yè)侵犯了金博士公司的植物新品種權。德農(nóng)種業(yè)對一審判決不服，向河南省高級人民法院提起上訴。2018年6月6日，河南省高院作出二審判決：維持一審判決項，即德農(nóng)種業(yè)賠償金博士公司4950萬元。

　　訴訟歷時四年終落定

　　事實上，關于此次訴訟中屢次提及的玉米品種“鄭單958”，其品種權保護期已經(jīng)于2016年12月31日到期。本次訴訟真正成了“歷史的裁決”。而對于萬向德農(nóng)，一樁歷經(jīng)了4年多、對公司業(yè)績產(chǎn)生重大影響的訴訟也最終落地。

　　關于此次訴訟，萬向德農(nóng)此前多次發(fā)布相關進展公告?；谥斏餍?，德農(nóng)種業(yè)此前已計提1645萬元的預計負債，扣除已計提的1645萬元后影響本期金額約為3305萬元，導致公司2018年半年度業(yè)績虧損。

　　在7月26日的公告中，萬向德農(nóng)表示，扣除非經(jīng)常性損益事項后，公司半年度凈利潤預計約為2829萬元。記者查閱公司歷年財報可以發(fā)現(xiàn)，公司上年同期凈利潤為1119.49萬元，扣非后凈利潤為1111.66萬元。此次扣除訴訟敗訴影響，萬向德農(nóng)扣非后凈利潤較去年同期仍有所上升。

　　《證券日報》記者發(fā)現(xiàn)，在7月20日、7月26日連續(xù)兩次公告中，萬向德農(nóng)都曾表示，公司將積極、充分地準備相關證據(jù)及材料，依法向人民法院申請再審，盡努力維護公司的合法權益。但從目前的結果來看并不如人意。

　　有律師對《證券日報》記者表示，兩審法院作出的判決，主要依據(jù)就是《中華人民共和國植物新品種保護條例》第六條，具體內容為：“育種的單位或者個人對其授權品種，享有排他的獨占權。任何單位或者個人未經(jīng)品種權所有人（以下稱品種權人）許可，不得為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售該授權品種的繁殖材料，不得為商業(yè)目的將該授權品種的繁殖材料重復使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料；但是，本條例另有規(guī)定的除外。”

　　該律師表示，既然全國農(nóng)作物品種審定委員會認定“鄭單958”品種是由母本“鄭58”與父本“昌7-2”自交系品種雜交而成，即只要生產(chǎn)繁育“鄭單958”玉米雜交種，就必須使用“鄭58”玉米自交系品種，因此，德農(nóng)種業(yè)要生產(chǎn)繁育“鄭單958”玉米雜交種，不僅應得到“鄭單958”植物新品種權人河南省農(nóng)科院的同意，還應得到“鄭58”植物新品種權人金博士公司的同意。這是中、高兩院的主要裁判理由。

　　記者希望就上述問題對公司做采訪，不過相關工作人員并未就此事進行更多回復僅向記者表示“一切以公告為準”。