8月27日下午，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了上訴人高麗莉、云南易武同慶號(hào)茶業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱易武同慶號(hào)公司）與上訴人西雙版納同慶號(hào)茶業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱西雙版納同慶號(hào)公司）、同慶號(hào)（北京）茶葉有限公司（原北京盛世同慶號(hào)茶文化發(fā)展有限公司）商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案。

       高麗莉、易武同慶號(hào)公司向一審法院起訴稱：西雙版納同慶號(hào)公司、盛世同慶公司未經(jīng)原告許可，在其銷售的茶葉商品上使用與原告“商標(biāo)一”、“商標(biāo)二”等商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)，容易使消費(fèi)者對(duì)商品和服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條所指的商標(biāo)侵權(quán)行為。因其銷售范圍極廣，獲利極高，惡意亦十分明顯，故請(qǐng)求判令二被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共2000萬(wàn)元。

       一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，西雙版納同慶號(hào)公司、盛世同慶公司在店面門頭使用“同慶號(hào)·普洱茶”、在普洱茶商品上使用“商標(biāo)三”、“商標(biāo)四”、在店內(nèi)懸掛“龍馬圖標(biāo)”的行為侵害了“商標(biāo)一”、“商標(biāo)二”等商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。故判令：西雙版納同慶號(hào)公司、盛世同慶公司立即停止涉案侵權(quán)行為；西雙版納同慶號(hào)公司賠償高麗莉、易武同慶號(hào)公司經(jīng)濟(jì)損失500 000元，盛世同慶公司在150 000元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；盛世同慶公司、西雙版納同慶號(hào)公司賠償高麗莉、易武同慶號(hào)公司合理支出133 000元；駁回高麗莉、易武同慶號(hào)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

       各方均不服一審判決，高麗莉、易武同慶公司向北京知產(chǎn)法院提起上訴稱：西雙版納同慶號(hào)公司、盛世同慶公司侵權(quán)惡意明顯，影響范圍極廣，獲利數(shù)額巨大，高麗莉、易武同慶公司一審請(qǐng)求的賠償數(shù)額有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予全額支持。故請(qǐng)求撤銷一審判決書第四項(xiàng)，依法改判第二項(xiàng)、第三項(xiàng)為西雙版納同慶號(hào)公司、盛世同慶公司賠償高麗莉、易武同慶號(hào)公司經(jīng)濟(jì)損失19842000元、合理支出158000元。

       西雙版納同慶號(hào)公司、同慶號(hào)（北京）公司向北京知產(chǎn)法院提起上訴稱：西雙版納同慶號(hào)公司、同慶號(hào)（北京）公司使用的標(biāo)識(shí)來(lái)源于歷史上的老字號(hào)“同慶號(hào)”，二公司享有“商標(biāo)五”、“商標(biāo)六”等商標(biāo)的權(quán)利，且早在高麗莉申請(qǐng)注冊(cè)相關(guān)商標(biāo)之前就已開(kāi)始使用“龍馬圖形”，多年來(lái)已在相關(guān)商品上獲得極高聲譽(yù)，形成了穩(wěn)定的聯(lián)系，并不存在高麗莉、易武同慶號(hào)公司所稱的侵權(quán)行為，其所要求的賠償亦無(wú)依據(jù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回高麗莉、易武同慶號(hào)公司全部訴訟請(qǐng)求。

       “同慶號(hào)”系普洱茶知名老字號(hào)，曾為云南茶莊之一， 后因戰(zhàn)爭(zhēng)等原因長(zhǎng)期停止使用。本案各方當(dāng)事人均非歷史上“同慶號(hào)”茶莊相關(guān)權(quán)利人，但均注冊(cè)有“同慶”系列商標(biāo)，雙方爭(zhēng)議由來(lái)已久，存在多件商標(biāo)行政及民事侵權(quán)糾紛。庭審過(guò)程中，雙方當(dāng)事人針對(duì)涉案商標(biāo)權(quán)屬、侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定、賠償數(shù)額及合理費(fèi)用等焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)了激烈辯論。

       目前，該案正在進(jìn)一步審理中。