店內(nèi)銷售的8瓶侵權(quán)白酒被查被罰，還要賠償7.6萬元，這對(duì)彭山區(qū)鳳鳴街道某超市老板肖某來說實(shí)在難以接受。被侵權(quán)方瀘州老窖股份有限公司則認(rèn)為，登報(bào)道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支7.6萬元合情合理。

　　該案適用于訴前行政調(diào)解。隨后，眉山市中級(jí)人民法院委派眉山市工商局進(jìn)行訴前行政調(diào)解。經(jīng)前期充分地溝通，并征求雙方當(dāng)事人意見，8月21日，市工商局就該商標(biāo)侵權(quán)案公開進(jìn)行了訴前行政調(diào)解。經(jīng)多方努力溝通，最終雙方當(dāng)事人各讓一步，達(dá)成一致協(xié)議“握手言和”。

　　市工商局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，此案的成功調(diào)解，標(biāo)志著我市首例商標(biāo)侵權(quán)案訴前行政調(diào)解獲得成功，也進(jìn)一步建立健全工商行政調(diào)解與司法調(diào)解有效聯(lián)動(dòng)的工作機(jī)制，為訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制打下了基礎(chǔ)。

　　回顧

　　商家銷售侵權(quán)酒被訴

　　要求經(jīng)濟(jì)賠償7.6萬

　　今年1月9日，彭山區(qū)工商局執(zhí)法人員在市場(chǎng)檢查過程中，在鳳鳴街道某超市現(xiàn)場(chǎng)查獲疑似假冒“中華老字號(hào)瀘州老窖特曲”和“國(guó)窖1573”白酒共8瓶。經(jīng)鑒定，此次查獲的8瓶白酒均非瀘州老窖公司出品，屬侵犯商標(biāo)專用權(quán)商品。

　　對(duì)于銷售侵權(quán)商品一事，超市老板肖某感到特別委屈，她認(rèn)為“酒是朋友送的，自己并不知情是假酒”。雖然如此，但銷售侵權(quán)商品事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，對(duì)此，彭山區(qū)工商局依法對(duì)侵權(quán)商品進(jìn)行沒收，并對(duì)當(dāng)事人處以4000元罰款。

　　商品沒收，商家被罰，但此事并未結(jié)束。5月31日，瀘州老窖股份有限公司委托代理律師向眉山市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求判令侵權(quán)當(dāng)事人彭山某超市賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支7.6萬元，并在當(dāng)?shù)貓?bào)紙刊登道歉聲明。

　　“酒被沒收，也罰款了，還要賠償這么多錢！”肖某對(duì)瀘州老窖股份有限公司提出的高額賠償實(shí)在難以接受。被侵權(quán)方瀘州老窖股份有限公司則認(rèn)為，登報(bào)道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)開支7.6萬元合情合理。

　　困難

　　多次與雙方進(jìn)行溝通

　　經(jīng)濟(jì)賠償難達(dá)成一

　　“訴訟增加了當(dāng)事雙方的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本，也不利于當(dāng)事雙方化解矛盾糾紛。”對(duì)此，眉山市中級(jí)人民法院認(rèn)為，此案適用于訴前行政調(diào)解的相關(guān)規(guī)定。隨后，該院將案件委派市工商局進(jìn)行訴前行政調(diào)解。

　　隨即兩單位組成聯(lián)合調(diào)解小組著手準(zhǔn)備調(diào)解工作。“該案調(diào)解的難度就是賠償金額方面。”參與此次調(diào)解工作的市工商局商廣科科長(zhǎng)劉長(zhǎng)宇說。為此，調(diào)解員結(jié)合現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)，詳究案情、商討方案，力求調(diào)解獲得圓滿成功。

　　劉長(zhǎng)宇說，次前往彭山當(dāng)面與侵權(quán)方當(dāng)事人溝通時(shí)，對(duì)方以經(jīng)濟(jì)困難，非主觀故意等理由，拒絕經(jīng)濟(jì)賠償僅賠禮道歉。為了促進(jìn)調(diào)解進(jìn)程，調(diào)解員與瀘州老窖方面電話溝通，是否能看在客觀因素上降低賠償金額。

　　經(jīng)過反復(fù)溝通，瀘州老窖方面也提出在賠付金額上可以適當(dāng)降低。調(diào)解終于有了進(jìn)展，調(diào)解員又前往彭山與侵權(quán)方當(dāng)事人進(jìn)行溝通，但侵權(quán)方當(dāng)事人的態(tài)度還是非常強(qiáng)硬，表示可以賠禮道歉但拒絕經(jīng)濟(jì)賠償。

　　成功

　　雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議

　　侵權(quán)方賠償酒廠撤訴

　　雙方的溝通還是有一定成效。隨后，經(jīng)過充分準(zhǔn)備，并征求雙方當(dāng)事人意見，市工商局依法書面向雙方當(dāng)事人送達(dá)了《調(diào)解通知書》，并于8月21日就瀘州老窖股份有限公司訴彭山某超市商標(biāo)侵權(quán)案公開進(jìn)行了訴前行政調(diào)解。

　　在雙方首度見面調(diào)解時(shí)，雙方的調(diào)解并不順暢。瀘州老窖方面提出賠償3.5萬元，但侵權(quán)當(dāng)事人依然以老一套說辭拒絕。對(duì)此，調(diào)解員反復(fù)講政策，做思想工作，侵權(quán)當(dāng)事人勉強(qiáng)同意經(jīng)濟(jì)賠償，但賠償金額不能超過1萬元。

　　雙方對(duì)賠付金額仍未達(dá)成一致，如何促成此次調(diào)解的成功？為了化解雙方分歧，盡力促成和解，調(diào)解員又分別與雙方當(dāng)事人反復(fù)磋商，講政策，講法律，動(dòng)之以情，曉之以理。最終，在調(diào)解員的努力溝通下，雙方互相諒解并作出讓步。

　　，雙方達(dá)成一致協(xié)議，由侵權(quán)當(dāng)事人就侵權(quán)行為進(jìn)行當(dāng)面致歉，并賠償瀘州老窖股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支2萬元。瀘州老窖股份有限公司則向眉山市中級(jí)人民法院提出撤銷訴訟請(qǐng)求。