訂外賣已成為當(dāng)下不少人的日?；顒樱W(wǎng)上訂餐不按約定時間送達(dá)，甚至等待許久后訂單被平臺方取消也時有發(fā)生。面對此類糟心事該如何維權(quán)？北京一位消費者選擇了打官司，法院一審判定餓了么構(gòu)成欺詐賠償消費者500元。

       01

       消費者打官司維權(quán)勝訴

       去年底，北京周先生在餓了么訂購真功夫餐點，頁面宣傳"全城送約41分鐘"。11:08短信提示外賣已送出，11:38短信告知訂單因配送問題被取消。

       今年1月，周先生就此事向北京互聯(lián)網(wǎng)法院起訴餓了么欺詐消費者，以其欺詐消費者為由，要求按《消費者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定賠付500元。

       餓了么否認(rèn)存在欺詐行為，稱系真功夫公司作出取消行為，應(yīng)由真功夫公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

       5月13日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院依據(jù)消費者權(quán)益保護(hù)法做出判決：

       餓了么作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者存在提供信息不真實的情況，作為配送服務(wù)提供者存在隱瞞可能影響交易的重要信息的行為，構(gòu)成欺詐，支持原告訴求。

       02

       兩大爭議焦點

       北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，本案存在兩大爭議焦點：

       餓了么服務(wù)內(nèi)容是否包含配送

       餓了么辯稱，其在案涉訂單中"提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)"，不包含配送服務(wù)。

       法院審理查明，第三人真功夫公司提交的證據(jù)可以證明，在2018年7月27日到2019年3月4日期間，雙方約定配送方式為由被告提供蜂鳥全城送服務(wù)。

       同時，根據(jù)原告提供的短信記錄顯示，案涉訂單由"騎手餓了么配送員"進(jìn)行配送，被告認(rèn)可該短信由其發(fā)送，亦認(rèn)可案涉訂單的門店采用蜂鳥全城送的方式。

       在被告餓了么未提供有效的相反證據(jù)的情況下，認(rèn)為案涉訂單配送服務(wù)提供者應(yīng)為被告餓了么。

       法院最終認(rèn)定，餓了么提供的服務(wù)應(yīng)包括兩個方面：

       一方面，作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者，其應(yīng)提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，具體到本案，被告應(yīng)保證交易平臺正常運行，應(yīng)將原告的訂單信息及時、準(zhǔn)確地提供給第三人并及時告知原告訂單的進(jìn)展情況；

       另一方面，作為配送服務(wù)提供者，其應(yīng)將案涉訂單餐品及時送達(dá)原告指定地點。

       餓了么是否存在欺詐行為

       一方面，餓了么作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在其提供服務(wù)時是否存在欺詐行為？

       法院審理認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者，其采用網(wǎng)絡(luò)方式為交易雙方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費者提供商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風(fēng)險警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息，提供的信息應(yīng)當(dāng)真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。具體到本案，包括向原告如實提供案涉訂單的配送信息，但案涉訂單詳情頁所顯示的配送服務(wù)提供者為商家即第三人，并不符合真實情況。

       另一方面，餓了么作為配送服務(wù)提供者在其提供服務(wù)時是否存在欺詐行為？

       法院審理認(rèn)為，本案中，雖然餓了么無法進(jìn)行配送的具體原因由于其否認(rèn)由其提供配送服務(wù)而無從知曉，但該經(jīng)營模式客觀上存在配送服務(wù)在履行上具有不確定性的情況。

       對于原告周先生而言，其訂單可能因配送原因被取消的情形應(yīng)屬影響其決定是否選擇購買該項服務(wù)的重要因素。

       因此，餓了么應(yīng)將其提供配送服務(wù)在履行上存在的不確定性情況如實告知原告，而餓了么并未提供證據(jù)證明其已將相關(guān)信息事先告知原告，應(yīng)屬故意隱瞞影響交易的重要信息的行為。

       法院最終認(rèn)定，被告餓了么作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者存在提供信息不真實的情況，作為配送服務(wù)提供者存在隱瞞可能影響交易的重要信息的行為，其行為構(gòu)成欺詐，對原告要求賠償500元的訴訟請求予以支持。

       一審判決之后

       餓了么是否提起上訴？

       5月21日，《中國消費者報》通過微博向餓了么詢問此事。截至發(fā)稿前，未獲回應(yīng)。